Je suis tombée sur "Carnets de Santé", sur une note faite par Serge Carnasse sur le livre "Souffrance en France"  de Christophe Dejours. Et j'ai surtout été interpelée par ce passage.

Car en fait, chacun sait quelque chose non seulement de sa propre souffrance, mais de celle d’autrui. Et personne n’est indifférent à la douleur de l’autre. Pour Dejours, chacun a un sens moral et souffre quand il ne peut y répondre. Mais alors d’où vient l’acceptation de l’état des choses ? Du "retournement" de ce sens moral : la souffrance d’autrui est nécessaire, toute une série de raisons, très bien expliquées par les experts, en rend compte, dominées par la "guerre économique". La survie est à ce prix (de l’entreprise, de la société, de soi, de sa famille).

Cette "distorsion communicationnelle" (rendue possible par le mensonge sur ce qui de passe dans l’entreprise) est possible en faisant appel à une valeur, la virilité, assimilée au courage : le courage, c’est de savoir infliger la souffrance à autrui quand cela est nécessaire ("on n’est pas des gonzesses, on n’est pas des tapettes"). Savoir faire le "sale boulot". Christophe Dejours introduit ici une distinction précieuse entre la virilité, qui a besoin du regard des autres, et le courage, qui n’en a pas besoin et sait même l’affronter. Fuir peut être une preuve de courage (par exemple, les quelques soldats qui ont refusé les exécutions sommaires ordonnées par les nazis). Mais pour un viril, la fuite est de la lâcheté. Pas question de l’être sous le regard des autres. " Le mal a fondamentalement partie liée avec le mâle", écrit Dejours, qui avoue s’être longuement interrogé sur la pertinence de ce jeu de mots, en apparence trop facile.

En définitive, ce qui fonde la virilité est donc la peur. Pour Dejours, la peur vient avant la violence. Peur bien réelle dans notre société : peur du chômage, peur de la précarité (de récentes enquêtes ont montré que de ce point de vue au moins, l’analyse reste d’actualité). " La virilité vient soutenir la lutte contre les manifestations de la peur en promettant prestige et séduction à celui qui affronte l’adversité et en menaçant a contrario celui qui fuit de perdre son identité sexuelle de mâle. (...) Le discours viril est un discours de maîtrise, appuyé sur la connaissance, la démonstration, le raisonnement logique, supposé ne laisser aucun reste."

Cette peur induit soumission, perte des solidarités au travail et séparation entre ceux qui sont dans le travail et ceux qui en sont exclus.

Il n'y a pas longtemps, j'ai lu sur Agoravox un texte sur l'expression "Droits de l'Homme" en français...Ce texte s'intitulait, "Dans le mot Hommes, vous voyez les femmes?". Un texte simplement clair, tentait une nouvelle fois de faire comprendre aux étroits d'esprit que la représentation impliquée par les mots n'est pas anodine. Et effectivement, quand on dit "Droits de l'Homme", on sait bien qu'il s'agit des êtres humains y compris les femmes, mais quand même... Juste un exemple caricatural. Quand on dit que les Hommes ont le droit à fonder une famille, des fois on oublie qu'on parle aussi des femmes. C'est comme ça que certains dérapent en disant que les hommes ont le droit de prendre femme et d'avoir des enfants... Ils pensent simplement expliciter le terme "fonder une famille"  , or non, ils viennent d'oublier la moitié de la population visée initialement. Le droit des femmes à fonder une famille devient ainsi la quasi obligation d'autoriser l'homme qui le souhaite à les prendre comme épouse et à leur faire des enfants ((s'y opposer serait s'opposer aux droits de l'homme!!! )...

C'est quand même très différent de l'idée de départ... Bref, il se trouve que parmi les réactions à cet article, il y avait des commentaires "amusés" d'hommes pour qui il s'agissait d'une "futilité".

Et c’est vrai, pour certains c’est un délire de féministes de vouloir dire «droits humains », c’est faire offense à la « Déclaration des droits de l’homme et du citoyen » de 1789… Mais bien sûr qu’on lui fait offense ! Les femmes lui font offense chaque fois qu’elles vont voter puisqu’elles n’étaient pas concernées par cette fameuse déclaration… Doit-on rester accrochés à cette déclaration par laquelle les hommes naissaient libres et égaux en droits ? Mais seulement les hommes, attention !! Vouloir y rester fidèle au point de ne pas accepter de changer un seul mot du titre, est-ce aussi vouloir rester fidèle à l’esprit de l’époque qui a tout bonnement exclu les femmes de la citoyenneté ? Il ne faut pas que les défenseurs de l’expression « Droits de l’homme » s’étonnent de se faire taxer de machisme, car ils restent attachés becs et ongles à la formulation exacte d’un texte qui ne fut pas exempt de machisme!  Eh oui, je sais, c’est l’insulte suprême, c’est une hérésie d’oser dire que la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ne prônait pas la véritable égalité, c’est presque une insulte à la France et à son Histoire, une insulte à la Révolution Française !! Mais si les pontes n’acceptent même pas de comprendre ça, comment croire qu’ils pensent vraiment aux femmes lorsqu’ils parlent de droits de l’Homme ?

Liens:  

« Droits de l’homme ou droits humains » : Le sexisme à fleur de mots

par Agnès Callamard, dans le Monde Diplomatique:

http://www.monde-diplomatique.fr/1998/03/CALLAMARD/10138.html

« Dans les mot Homme, vous voyez les femmes ? », par Marie-Christine Poncet, sur Agoravox