L'intello du dessous

Votez pour l'entreprise qui vous paraît la plus arrogante en terme de responsabilité sociale et environnementale.
J'avoue que j'ai beaucoup beaucoup de mal à  me décider. Comme dit le site "ils mériteraient peut-être tous de gagner"....mais on n'a que jusqu'à mardi 22 janvier pour se décider...

Public Eye's People's Awards

Et si jamais vous êtes un des dirigeants d'une de ces entreprises, votez pour vous-même, c'est une compétition, il faut gagner!!

Avec les Public Eye Awards, la Déclaration de Berne (DB) et Pro Natura organisent le contre-sommet critique du rendez-vous annuel du World Economic Forum (WEF) à Davos. Nous montrons ainsi aux acteurs de l’économie mondiale que les conséquences sociales et environnementales de leurs pratiques commerciales ne touchent pas que les victimes de ces préjudices, mais qu’elles affectent aussi la réputation de leurs entreprises. Les agissements des sociétés les plus irresponsables de l’année sont ainsi sanctionnés, alors qu’une entreprise est récompensée par un prix positif.

Quand tout le monde parle d'écologie, c'est à ce moment là qu'il vaut mieux ne plus écouter plutôt que de croire ce qu'on entend!
Un exemple criant de connerie d'approximations douteuses se trouve dans le magazine "Bien sûr santé", récolté par ma mère dans la salle d'attente d'un laboratoire d'analyse.
Un titre attire mon attention "Manger du chocolat... pour sauver la planète". Je ne m'attends pas à quelque chose de révolutionnaire, vu qu'aujourd'hui tout ce qui a un rapport proche ou très très lointain avec l'écologie permettrait de sauver la planète. C'est à la mode, c'est comme ça. Voter Sarkozy c'est sauver la planète, et à en croire la pub tous les produits qui se vendent actuellement sauvent la planète.  Nous sommes tous devenus des sauveurs de planète en puissance.
Donc je me demande: "comment manger du chocolat sauve-t-il la planète?" Peut-être parce qu'il y a du chocolat équitable et que procurer des revenus décents à des agriculteurs du Sud c'est éviter une prochaine guerre mondiale? Peut-être parce que le chocolat contient des nutriments qui empêche la déprime et que la dépression est un problème de santé public (je pense aussi qu'on est sensé être dans un magazine qui parle de santé...)?

Mais déjà, l'illustration me paraît un peu suspecte. Ce n'est pas du chocolat qu'on nous présente, mais carrément des donuts au chocolat. Je commence à me dire que non, on ne va pas nous dire que le chocolat est bon pour la santé.  Ensuite, les donuts en question représentent les roues d'un camion. Là je me demande de plus en plus quel est le rapport:
1.avec la santé
2.avec le fait de sauver la planète.

Finalement, je trouve la réponse, qui se résume en une phrase: "Une entreprise anglaise a découvert que les déchets de fabrication du chocolat pourvaient être transformés en bioéthanol, et que, mélangés à une huile végétale, ces résidus chocolatés fourniraient un biodiésel de très bonne tenue". C'est fini, on n'en saura pas plus.

On retrouve encore une fois le  postulat numéro un de tout ce qu'on entend depuis des mois  dans les médias:
le bioéthanol va sauver la planète. Je vous renvoie à des personnes bien plus calées que moi pour vous expliquer en quoi le bioéthanol peut aussi affamer la planète, en quoi le bioéthanol n'est pas synonyme de pollution zero, et surtout en quoi bouger est aussi important que de bien manger pour sauver ne serait-ce que la santé des occidentaux que nous sommes (on est dans un magazine sur la santé, oui ou non?).

Mais le grand délice, ce sont les petites phrases qui entourent l'information de base.
"Les accros au chocolat vont pouvoir céder à al tentation avec un délicieux prétexte: c'est bon pour l'environnement!"
Encore une fois, un lien même très éloigné à quelque chose de moins pire qu'une autre pour l'environnement (le bioéthanol par rapport aux carburants issus du pétrole) devient "bonne pour l'environnnement" par un tour de passe-passe qui laisse bouche bée tout esprit un tant soit peu scientifique.
Et la phrase de conclusion, pour ceux qui auraient douté qu'en lisant cet article tout le monde se serait précipité pour acheter sa tablette de chocolat "pour sauver la planète":
"deux inconvénients majeurs: malgré la matière première utilisée les gaz ne parfument pas l'atmosphère" (c'est sûr c'est l'inconvénient majeur des agrocarburants, puisqu'on vous le dit!) "et, hélas, une consommation irraisonnée fait davantage de mal à la santé que de bien à la planète". Alors là, si on se met à mettre dans la balance d'un côté notre santé, de l'autre la planète, nul doute que c'est notre santé qui doit passer en premier. (à la limite, ça m'arrange, c'est juste un peu domage d'arriver à cette conclusion par un raisonnement complètement absurde).

Et la cerise sur le gâteau au chocolat:
"Pas facile, l'écologie!"
Sans rire!  La seule contradiction que vous trouvez entre sauver la planète et manger du chocolat en pensant que peut-être les déchets seront utilisés pour peut-être faire du bioéthanol (dans quelles conditions environnementales?) , c'est que le bioéthanol ne parfume pas l'atmosphère et que manger des tonnes de chocolat sans bouger rend obèse. Vous ne faites même pas le lien entre ne pas bouger et utiliser du carburant, vous ne vous demandez même pas comment  le cacao (et éventuellement le bioéthanol) arrive de l'autre bout de la planète (en utilisant du kérozène? naaaan!).
C'est sûr que quand on lit ça, on se dit "mamamia c'est pas gagné, les écologistes ont encore du boulot pour faire comprendre leurs idées...
Non, non, c'est pas facile, l'écologie, vraiment pas! Mais qui en doutait? Pas les écolos...